John Dickinson, Briefe von einem Bauer in Pennsylvania zu den Einwohnern der britischen Kolonien--1767
Meine geehrte  Landsleute
Dies ist ein anderer später Gesetz des Parlaments, welches mir zu der Freiheit dieser Kolonien ungesetzlich ist und als destruktiv erscheint, was ich in meinem letzten Brief erwähnte, das heißt, das Gesetz für Zuteilung der Arbeiten über Papier, Glass usw. 
Das Parlament besitzt zweifellos eine gesetzliche Autorität zur Regeln den Handel Großbritanniens und alle seiner Kolonien. Solch eine Autorität ist wesentlich für das Verhältnis zwischen Mutterkontinent und ihrer Kolonien und  notwendig für das Allgemeinwohl. Er, welche  dieser Provinzen als Staaten deutlich  vom  Britischen Weltreich  betrachtet werden, hat sehr schwache Vorstellung von der Gerechtigkeit oder in ihrer Interesse.
Wir sind Teile eines Ganzen, und deshalb muss da irgendwo eine Macht existieren zum regieren, erhalten der Verbindungen der Anspruch auf  zustehende Anordnungen hat. Diese Macht ist dem Parlament unterzuordnen, und wir mehr als abhängig an Großbritannien als eine vollkommene freie Bevölkerung gegenüber Anderen.
Ich habe über jeden anderen Status die sich auf diese Kolonien bezieht nachgeschaut, von der ersten Siedlung bis zu dieser Zeit, und ich finde jedermann von ihnen würde dieses aus Prinzip bis zu der Stamp Act Verwaltung begründen. Alles bevor errechnet, den Handel geregelt und beschützt oder befördert, untereinander Umgang zwischen einigen Bestandteile des Weltreichs wird; und obwohl manche von ihnen zollfreien Handel aufzwingen will, jedoch diejenigen Güter waren immer aufgezwungen mit Absicht den Handel von einem Teil zu hindern, jenes war für Andere schädlich, und demnach das Allgemeinwohl fördert. Demnach der König, bei seinen Richtern im Gerichtshof, welches zusammen eine Menge Strafen zu einem sehr erheblichen Summe beiträgt aufzwingt und die Regierung unterstützt: Aber dieses ist nur eine Konsequenz die vom Beschränkungen herausgeht das nur meint den Frieden zu halten und die Verwirrung vorbeugt; und sicherlich würde ein sehr leichtsinniger Mensch dafür plädieren, der sollte deshalb beenden das der König ein Recht drauf hat von seinen Untertanen Geld einzuziehen. Niemals tat das britische Parlament, bis über die erwähnte Periode, denkt von eindrucksvollen Güter in Amerika für den Zweck von steigenden Einkünften. Mr. Grenville führte diese Sprache ein, in der Einführung zu dem Geo. III, c. 15, welches diese Worte hat: " Und während es  gerade und notwendig ist das die Einkünfte in den amerikanischen Dominion steigen, für die Finanzierung der Verteidigungsausgaben, Absicherung desselben: Wir, die pflichttreusten und loyalsten Untertanen eurer Majestät, die Gewöhnlichen (Commons) von Großbritannien, zusammengekommen im Parlament, sind begierig einige Bedingungen in dieser Sitzung des Parlaments zu machen, gegenüber denjenigen zu machen die sagen die Einkünfte in Amerika steigen, sich entschieden zu bewilligen  zu ihrer Majestät auf alle Fälle und die hierin erwähnten Güter." usw. 
Einige Monate nach dem Stamp Act kam, welches dieses hersagt, Verfahren in demselben seltsamen Art und Weise von Ausdruck demnach:" Und während es gerade und notwendig ist das Bedingungen für ein späteres Steigern Einkünfte zu machen sind innerhalb der Dominions ihrer Majestät in Amerika, gegenüber Finanzierung der sagt Ausgaben, wir die pflichttreusten und loyalsten Untertanen ihrer Majestät, die Gewöhnlichen(Commons) von Großbritannien, usw. geben und bewilligen," usw. als früher.
Das letzte Gesetz, bewilligt Güter über Papier usw., führt sorgfältig diese modernen Beispiele fort. Die Einführung ist," während es gelegen ist  das eine Einkunft in den Dominions in Amerika sich steigern sollte, für Machen eines  mehr sicheren und ausreichenden Belieferung für Finanzierung in Obhut der Justizverwaltung, und die Unterstützung von Zivilregierung in solchen Provinzen, wo es für nötig befinden sollte, und gegenüber der späteren Finanzierung Verteidigungsausgaben, Absicherung der besagten Dominions, wie die pflichttreusten und loyalsten Untertanen ihrer Majestät, die Gewöhnlichen(Commons) von Großbritannien usw., geben und bewilligen," usw. als früher.
Hier wir dürften behaupten ausdrücklich einhalten an einer Autorität und beeinflussen die aufzwingenden Güter an diesen Kolonien, nicht für das Regeln des Handels, nicht für die Erhaltung oder Förderung von einem gegenseitigen förderlichen Umgang zwischen den mehreren Bestandteilen vom Weltreich, bisher die alleinigen Objekte der parlamentarischen Institutionen; außer(aber,sondern) für den einzelnen Zweck  drauf Geld von uns einzubeziehen.
Dies ich rufe an die Erneuerung, und eine meist gefährliche Erneuerung. Es dürfte vielleicht einwendig sein das Großbritannien ein Recht zu legen hat was Güter sie kann tun auf ihre Exporte, und es macht keinen Unterschied zu uns ob diese hier oder dort bezahlt sind. Darauf antworte ich: Diese Kolonien fordern viele Dinge für ihren Gebrauch, welche die Gesetze in Großbritannien verbieten  vom Bekommen Irgendwo außer dort/aber nur dort. Solche sind Papier und Glass. Das wir dürften legal gebunden sein zu Zahlen jede allgemeine Güter an diesen Handelsgütern verhältnismäßig zu Regulierung  ihres Handels, st bewilligt, aber wir sind durch die Gesetze verpflichtet von Großbritannien zu nehmen jede spezielle Gut  aufgezwungen an ihr Export an uns alleine, mit der einzigen Absicht die Einnahmen von uns zu ersteigern, sind als zu viele Steuern auf uns als jene aufgezwungen bei Stamp Act.
Was ist der Unterschied zwischen Substanz und Recht ob die gleiche Summe auf uns steigt bei den erwähnten Gebühren in der Stamp Act, an dem Gebrauch von Papier, oder bei diesen Gütern an der Import von denen? Es ist alleine die Ausgabe von einem ehemaligen Buch, was einem Satz vom Ende an den Anfang rückt. Vorausgesetzt die Güter wären in Großbritannien bezahlbar zu machen.
Es bedeutet für uns nicht, ob sie hier oder dort zu bezahlt sind. Hatte der Stamp Act dazu geführt das all das Papier bei Florida landen sollte, und die Güter dort bezahlt wurden bevor es zu den britischen Kolonien gebracht wurden, würde die Akte weniger Geld für uns gesteigert haben, oder würde es weniger zerstörend  für unsere Rechte sein? Bei keinen (Geld-Mittel):  als wir wären unter einer Notwendigkeit für das nutzen des Papiers, wir sollten unter der Notwendigkeit des Bezahlens der Güter sein. Demnach, im gegenwärtigen Fall, mag es für uns notwendig werden, falls diese Akte mit Stärke fortführt, wurde zu der Bezahlung der Güter aufgezwungen.
Warum war der Stamp Act dann so verderblich zur Frieden? Es ist nicht erlassen, das jeder Mann in den Kolonien sollte eine bestimmte Anzahl Papier kaufen- Nein: Es ist alleine geführt das kein Schreibinstrument sollte berechtigt/gültig sein in Gesetz falls nicht markiertes/gedrucktes Papier gemacht wird.
Die Macherder Akte/des Gesetzes wussten voll gut das die Verwirrung würde steigen vom Außerbetriebstellung von Schriften würde dei Kolonien zwingen markiertes/gedrucktes Papier zu gebrauchen, und deshalb aufgezwungene Steuern zu zahlen.Für sehr diesen Grund war der Stamp Act  als Gesetz das sich selbst zerstört. Für das selbe Gesetz, das letzte Gesetz vom Parlament, falls es bewilligt ist zu jede Kraft hier, wird sich selbst zerstören, und wird sehr dafür sorgen mit dem selben Konsequenzen für die amerikanische Freiheit. anche Personen dürften vielleicht sagen das dieses Gestz/Akte uns unter die Notwendigkeit legt aufgezungene Güter zu bezahlen, weil wir dürften uns selbst Artikel anfertigen an welches die gelegt sind.
Großbrtannien hat in diesen Kolonien hergestellte Eisen- und Stahlanfertigung verboten, ohne ein Bedenken ob es ihr Recht tut.Das gleichwie Recht sie muß jede andere Herstellung zwischen uns verboten haben.Demnach sie ist in Besitz von einem unumstrittenen Vorrang an diesem Punkt. Diese Autorität. sie wird sagen, ist begründet auf ursprünglichen Absicht der Besiedlung dieser Kolonien; das ist, das wir für ihnen herstellen sollen, und das die mit ihren Materialien beliefern sollen. Die Billigkeit/Gerechtigkeit dieser Politik ist, sie wird auch sagen, generell bei den Kolonien zugegeben haben, welches niemals die wenigsten Bedenken zu Verordnungen für die Absicht haben, und wird später erscheinen bei gegenseitigen Vorteil fließenden von diesen Brauchtum immer seit diese Siedlung von diesen Kolonien ist. Unser grosser Fürsprecher /Anwalt Mr. Pitt, in seinen Sprachen der Debatte in Betreff Aufhebung der Stamp Act, eingesteht das Großbritannien unsere Herstellungen bremsen könnte. Seine Worte sind diese: " Dieses Königreich, die allmächtige  Regirung und die gesetzgebende Kraft, hat immerdie Kolonien gebundenbei ihren Regelungen und Beschränkungen in Handel, Schiffahrt, in Herstellungen- in Allem, außer das Nehmen ihrer Gelder aus ihren Taschen, ohne ihre Zustimmung." Nochmals sagt er: "Wir dürften ihren Handel binden, beschränkt deren Nerstellungen, und ausüben jede Kraft was auch immer,außer das Nehmen ihrer Gelder aus ihren Taschen, ohne ihre Zustimmung."
"Falls wir wollen das  Großbritannien uns anordnet für ihre Notwendigkeiten zu kommen , und uns anordnen kann zu Zahlen welches Steuern ihr eine Freude bereiten bevor wir ihnen fernab akzeptieren/nehmen, wir sind als primitive Sklaven als Frankreich und Polen können zeigen in Holzschuhen und mit ungekämmten Haaren."
Hier dann, meine geehrten Landsleute, WACHT AUF, und betrachtet den Ruin der auf euren Köpfen hängt. Falls ihr je zugibt das Großbritannien die Güter die sie exportiert auf uns ablegt,  nur für die Absicht von uns Geld abzuziehen, dann wird sie nichts tun sondern legt sich mit den Artikeln und Gütern welche sie uns verbietet herzustellen- und die Tragödie der amerikanischen Freiheit ist zu ende. Uns war es verboten waren herzustellen, auf alle Fälle, wo auch immer aber von Großbritannien (außer Leinen, welche wir uns gestatten direkt von Irland importieren). Uns war es in manchen Fällen verboten  von Herstellungen für uns selbst, und dürfte in Anderen verboten sein. Wir waren genau in der Situation einer belagerten Stadt, welches eingekreist ist bei dem Werk der Belagerernin jedem Teil aber das Eine. Falls das erdichtet ist, keinen Schritt zu machen, aber Kapitulation in Geheimen. Falls Großbritannien uns anordnen kann für ihre Notwendigkeiten aufzukommen, und uns anordnen kann  
ihr die beliebigen Steuern zu zahlenbevor fernab nehmen, oder wenn wir sie hier anlanden, wir sind als primitive Sklaven als Frankreich und Polen in Holzschuhen und ungekämmten Haar zeigen können.
Vielleicht die Natur der Notwendigkeiten von abhängigen Staaten, verursacht bei der einen Politik, für ihr eigenes Nutzen, dürfte bei der erwähnten Tatsache in der Geschichte erläutert sein. Wenn die Karthager Sardinien in Besitz halten würden, sie machten einen Erlaß, das die Sarden  kein Korn erhöhen/aufstocken, auch nicht auf einem Anderen Weg als von den Karthagern. Dann bei der Aufzwingung einige Güter, sie würden es drauf, die ausleeren von den elendigen Sarden jede Summe abfließen lassen der ihnen gefällt, und wann auch immer das unterdrückte Volk behauptet die mindeste Bewegung zur ihrer Freiheit, ihre Tyrannen verhungern sie zum Tod oder Unterwerfung. Dieses dürfte  die meisten perfekte Art von politischer Notwendigkeit rufen.                                                      
                                                                                                                                                                                         Ein Bauer